阿尔托大学前研究员、目前供职于环保部的马蒂·库蒂宁（Matti Kuittinen）认为，无排放、低碳的木结构建筑为实现《联合国气候报告》在建筑环境中设定的目标提供了重要的解决方案。 -为了实现报告中设定的目标，我们必须转向低排放建筑、住房和交通领域的低排放能源生产。
建筑物的建造和使用过程中大约导致了所有二氧化碳排放量的40％。根据一个国际比较研究，建筑的气候排放通过使用木结构建筑的话甚至可以减少一半。 在欧盟，我们正在朝着几乎零能耗的方向发展，因此我们必须将注意力集中在建筑和建筑产品的制造上。
– 库蒂宁说，应该强制执行基于欧洲标准的建筑产品环境规范。一个建筑物环境影响的计算可以像能源效率的计算一样，成为规划许可程序的一部分。
例如，在奥地利，公共建筑的资金来源与能效挂钩。 – 在公共建筑中，我们也可以提出一种低排放和节能建筑的模型。库蒂宁建议，芬兰可以根据奥地利模式将ARA（芬兰住建财政与发展中心，隶属环保部）的资金与能效结合起来，并引入在汽车市场众所周知的基于排放的税收优惠。
木框架结构建筑的碳足迹是其他材料的一半
对不同国家建筑物的气候影响进行的比较表明，木结构建筑的碳足迹不到混凝土建筑物的一半。该研究比较了欧洲和北美19个地点使用的建筑材料生产的碳足迹和能源需求。
根据报告作者兼研究员马蒂·库蒂宁的说法，根据比较结果，可以说，无论采用哪种计算方法，木结构建筑对气候的影响都比较小。
– 结果表明，欧洲标准的实施越来越有必要。尽管比较是以科学有效的方式进行的，但是如果没有共同商定的标准，比较和结果的解读都是有难度的，我们应该尽快对其进行系统地观察并将其引入国家建筑法规中。
根据该报告，木结构建筑的碳足迹平均为其他框架材料的55%。
– 库蒂宁说，只要能源、自然资源和碳排放的比较数据正确，建筑环境比较本身是可以轻松进行的。计算和比较不应搞得太复杂。
根据新的欧洲标准EN 16485，木质产品在生命周期开始时可能会产生负的碳足迹。评估环境影响时，木材产品的碳储量可以作为附加数据来提供。
建筑的气候影响比较
在欧洲和北美的19个地点对不同类型的建筑物进行了建筑物气候影响的比较。该研究比较了由生产用于建筑结构的建筑材料引起的碳足迹和能源消耗。
我们将2013年在伦敦市中心完成的Bridport公寓楼的建筑材料生产的碳足迹与CLT（正交胶合木）和混凝土结构进行了比较。由于该地点使用的是木框架结构，因此排放量大约是混凝土结构建筑造成的排放量的五分之一。以这种方式消除的排放等于建筑物12年的能耗。
我们将2009年在伦敦完成的Murray Grove公寓楼的建筑的碳存储量和碳足迹与木材和混凝土结构进行了比较。当CLT结构存储了将近200吨的碳的时候，制造类似尺寸的混凝土结构却导致了124吨的化石碳排放。
我们比较了2012年在Vierumäki完成的被动房等级的PuuEra公寓楼的整个生命周期内的碳足迹与木材和混凝土结构。在整个生命周期中，木结构产生的温室气体减少了6%，因为该计算并未考虑木结构作为碳汇的重要性。
我们比较了瑞典Växjö公寓楼结构产生的碳足迹，对使用木结构和混凝土结构进行了比较。与制造混凝土框架相比，木框架结构只产生了近60%的温室气体。
我们比较了2005年完成的Metla研究中心大楼框架的碳足迹和主要能源需求。木结构建筑产生的温室气体排放量是来自类似混凝土建筑的40%，并且只消耗了混凝土建筑能耗的三分之二。通过比较意大利的Centro Sociale和Nidi Nel Verde建筑的碳足迹和能源需求，获得了相同的结果。同样，在波兰的一个节能的独立式住宅中，木结构建筑的温室气体排放量约为砖石结构的40%。
在瑞典的马尔默，我们将木框架公寓楼的生产、建造和拆除阶段所产生的排放和能源需求与混凝土框架进行了比较。与混凝土框架公寓大楼相比，获得专利的木框架公寓解决方案所产生的温室气体不到10%，所消耗的能源则不到混凝土建筑的40%。
在加拿大，雅典娜研究所（Athena Institute）建造了木制，钢材和混凝土的标准房屋。精确的数量调查得出的结果是，使用木框架结构，同一建筑物产生的温室气体排放量是混凝土建筑的三分之二，是使用钢结构的80%。框架建筑的耗能，木结构不到混凝土建筑的40%，是钢结构建筑的70%。
在美国，我们将使用木材和钢材的标准房屋框架进行了比较。根据房屋类型的不同，木结构房屋的温室气体排放量和能源消耗份额约为钢结构房屋的三分之二。
在德国，比较的对象是用木材和砖建造的房屋，并比较了材料整个生命周期中的碳足迹和主要能源需求。木结构房屋的温室气体排放量约为砖制房屋的70％，生命周期内的能源消耗约为砖房的80％。
来源: 建筑气候影响的比较。2000年代所做研究的回顾。